Факультет

Студентам

Посетителям

Характеристика сезонной водности бассейна Припяти

Бассейн Припяти уже в IX в. был заселен славянскими племенами. Значительная часть бассейна входила в состав Киевской Руси, а также в состав Галицко-Волынского княжества. Через этот бассейн проходил важный древний путь от Киева до Кракова. На его территории происходили многочисленные военные события. Здесь также имелись условия, способствовавшие визуальным гидрометеорологическим наблюдениям.

Река Припять издавна используется как воднотранспортная магистраль для связи между Западной и Восточной Европой; она составляет часть водного пути из Черного моря в Балтийское.

Правобережные притоки Припяти также используются для судоходства. Нужды водного транспорта способствовали организации наблюдений за режимом рек.

Первоначально наблюдения велись только за вскрытием и замерзанием рек: с 1810 г. — на р. Горыни у Турчина; с 1812 г. — на р. Припяти у Турова, р. Случи у Новограда-Волынского, р. Стыри у Луцка; с 1838 г. — на р. Пине у Пинска, р. Турни у Ковеля.

О начале регулярных водомерных наблюдений в бассейне Припяти имеются сведения об уровнях за 1841 и 1842 гг., но без указания пункта наблюдений. В решении «Хозяйственной комиссии по работам Королевского канала» рекомендуется устроить в 1843 г. у Пинска «береговое укрепление, на стенах которого равномерно удобно будет отмечать изменения горизонта воды». (Материалы наблюдений на этом посту не найдены.)

В 1843 г. издано также распоряжение Главного управления путей сообщения «Об устроении 3-х водомеров (на Припяти) при деревне Бережищах и по впадении главнейших притоков в м. Турове близ устья ее… для сделания нужных выводов о свойствах реки».

На р. Уж (приток р. Припяти) водомерный пост у с. Черевач открыт в 1872 г. В 1877 г. были открыты водомерные посты на р. Припяти у с. Дорошевичи и у г. Чернобыля. Измерение расходов воды в бассейне Припяти начато в 1873 г.

1067 г. В описании похода Ярославичей на Влеслава сказано, что зима была «сущи велице», а в середине марта около Минска «бе снег велик». Подобные сведения приводятся в нескольких источниках. После суровой зимы с большими снегопадами весна, вероятно, была многоводная.

1108 г. В летописи дана четкая характеристика весеннего половодья на Припяти: «В се же лето вода бысть велика в Днепре, и в Десне, и в Припяти».

1110 г. Нечеткие сведения о характере зимы даны в описании военных действий польского короля Болеслава в бассейне Немана при походе на ятвяг. За зиму Болеслав несколько раз пересек в различных направлениях страну ятвяг, собрал большую военную добычу, что, вероятно, в суровую зиму при больших снегах невозможно было бы осуществить. Известно также, что весна в этом году была ранняя. Следовательно, можно допустить, что весна не была многоводной.

1188 г. О характере зимы имеются сведения в нескольких источниках. В Черниговской волости «на ту осень бысть зима зла велми, тако иже в нашю память не бывала николиже». Поход на половцев объединенных дружин Киевских князей Святослава и Рюрика вместе с Черниговским князем Ярославом, в который они выступили зимою, был неудачным — большие снега завалили все дороги, и дружины вынуждены были передвигаться не по дорогам, а по Днепру: «Князи Руские пойдоша по Днепру нелзе бо бяшети инде ити, бе бо снег велик». Многоснежная зима была на территории Прибалтики и Польши.

Имеются основания весну этого года считать многоводной.

1190 г. Нечеткие сведения о характере весны имеются в описании похода Киевского князя Рюрика на Литву. После двухгодичных сборов он начал поход с Овруча, дошел до Пинска и далее прекратил поход, так как «бысть тепло и счете снег и нелзе им дойти земли их (литовской) въезвратишася во свояси».

Передвижение по Полесской низменности, особенно в бассейне левобережных притоков Припяти, почти невозможно даже в среднюю по водности весну, и потому факт прекращения похода дает ориентировочную характеристику весны. Между тем на прекращение похода могли влиять и семейные обстоятельства: в Пинске жила теща князя и, возможно, именно это обстоятельство было причиной прекращения похода. Однако не исключена вероятность действительно значительного разлива рек в этом году.

Наиболее вероятным следует считать водность весны близкой к средней.

1238 г. Поход галицких князей на ятвяг (литовское племя, жившее в бассейне Западного Буга) был прекращен у Бреста «з огляду на те, що рiки дуже розлилися». Трасса похода частично проходила в бассейне Припяти. Можно допустить, что весна по водности была близкой к средней.

1253 г. В описании похода Галицкого князя на Новгородок (бассейн Немана), который проходил через бассейн Припяти, отмечены большие снега: «… снези велице быша». Можно допустить, что после такой зимы весна не была многоводной.

1255 г. Осень этого года можно считать многоводной, на реках Волыни (бассейн Припяти) перед замерзанием «бывши и воде велице».

1259 г. Летом татары не смогли овладеть Луцком (на р. Стыри в бассейне Припяти), ибо «вода в Стыре была велика», а в начале зимы «бывши и воде велице».

Поэтому лето и осень можно считать многоводными.

1289 г. В Прибалтике зимы почти не было; зимой цвели фиалки. Вероятно, такого же характера зима была и в смежном бассейне Припяти. После такой зимы весна не была многоводной.

1314 г. В Смоленском княжестве «зима и осень 1313-14 г. были холодны и бесснежны, а наступившая весна отличалась бездождием, вследствие чего наступил повсеместный на Руси неурожай».

Приближенно весну можно считать маловодной.

1340 г. Засуха достигала верхней части бассейна Днепра; в Смоленском княжестве лето было засушливое, маловодное, неурожайное; неурожай вызвал голод. В Прибалтике зима была теплая, а весна началась рано, в феврале. Можно допустить, что в бассейне Припяти весна и лето были маловодные.

1481 г. В описании похода на Ливонию даны такие сведения: «Бе бо тогда мразы сильно велицы, а снег человеку в пазуху (за пояс), аще у кого конь свернет с дорозе, ино двое али трое едва выволокут». Трасса похода проходила через бассейн Припяти. Следовательно, можно допустить, что весна после такой зимы была многоводная.

1508 г. Сильная засуха охватила большую территорию Руси и достигла района Новгорода. Очень засушливое и маловодное лето отмечено в Смоленской области. Несомненно, в бассейне Припяти также было маловодное лето.

1538 г. Зима была теплая, почти без морозов, а. весна очень ранняя. Очень теплая зима отмечена в Прибалтике, в январе цвели сады. После такой зимы весна в бассейне Припяти была маловодная.

1586 г. Сведения о том, что в бассейне Припяти зима 1585-86 г. была «барзо (весьма) теплая; быдло (скот) на поли бывало и волы тучоно (откармливались)», дают основание считать, что после такой зимы весна не была многоводной.

1593 г. Для времени похода (январь—февраль) польского войска к Острополю (бассейн Припяти) имеются указания: «Була сурова зима, земля промерзла на пiвметра, дороги замело снiгом… конi грудьми врiзувались у високi кучугури снiгу i розмiтали ix ногами».

Наступившая весна, вероятно, не была маловодной.

1603 г. В бассейне Припяти «весна вел ми была студена, морозлива аж до недели Фомины (конец апреля)», т. е. была поздняя. В смежном бассейне Западной Двины «большое наводнение в Витебске». Можно полагать, что весна в бассейне Припяти не была маловодной. Летом в «тот рок 1603 велми был сухий, жаркий, як был дожд о Дусе Святом (начало июня), потом о десятой пятницы (начало июля), а потом на св. Илию (начало августа)»; следовательно, лето было маловодное.

1604 г. Для района верхнего Днепра и бассейна Припяти имеется такое описание зимы: «Того року (1603) напал снег 5 ноября и оттоле стала зима. А потом мороз, снег, метелица великая была от Юрия святого (26 ноября ст. ст.) аж до Крещения (6 января), по Крещению колко (несколько) недель великая неуставичность; так было: то снег, дожд, буря, метелица, морозы, гололедица, ковзота, студень… потом недели третьей в пост великий (конец февраля) был дожд сильный, аж снег согнало и весна стала… На пятой недели великого посту (половина марта) снеги, дожды великие были, аж Днепр ростекся, а снег согнало. Пред се (потом) весна непогодная была». Весна, вероятно, была маловодная.

Летом «также за великими дождами около великих рек трав ни трохи сена не косили. Вода весенняя стояла на Св. Петре (29 июня ст. ст.) тыждень; а коли почала вода вешняя спадывать, якобы три дни было. Потом болшая вода дождевая нашла… а стояла вода мал не до Илии святого (20 июля ст. ст.). Лето было многоводное.

1605 г. Зима 1604-05 г. в бассейне Припяти «была велми суха… снег мал был… Весна была добра, снег заразом (быстро) согнало». Весна, вероятно, была маловодная.

Лето также было маловодное: «Сухость была, велми зашкодила, дожду мало бывало».

1606 г. Этот год «велми дивный был, а то в том, иж вода (в Днепре) все лета так была велика, яко праве весне, не только летом, но и о запустах Филиповых (конец ноября): раз упадет, потом прибудет, из берегов выливалося», но не взирая на это «рок был здоров, на всем добрый».

Весна, вероятно, была средней по водности, лето и осень весьма многоводные.

1608 г. В бассейне Припяти «лето было мокрое, поводи были частые; мало хто при реках великих сена косил, бо и до восени поводки великие были».

1615 г. Сведения о суровой зиме, дружном весеннем снеготаянии и значительном наводнении на Даугаве позволяют предполагать, что в смежном бассейне Припяти весна также не была маловодной.

1616 г. На основании указаний Острожской летописи о том, что на Украине «суша была велика», лето можно характеризовать маловодным.

1617 г. В бассейне Даугавы, была теплая зима и очень ранняя весна (в январе цвели вишни); Даугава на короткое время пркрывалась льдом только в феврале. Вероятно, такого же характера зима была и в смежном бассейне Припяти. После такой зимы весна была маловодная.

1620 г. Для района Острога (бассейн р. Горыни) имеется такое описание зимы: «Зима была лихая, по Рождестве Христове пустила было зима (настала оттепель), на завтрее Богоявления вода была великая, гребле (плотины) порвало, млыны позносило, и вси мясницы (мясоед) тыи тепло было… Аже на мясници приморозки, а запустивши на великий пост (начало марта) снег выпал такой великий, же нихто не мочь с хором, сиречь з дому выйти не прокопавши лопатою окна и двери завияло и мороз лютый был… И так было увесь пост (до начала апреля), а на воскресение Христово (конец апреля) болото великое было». На основании приведенных сведений весну можно оценить по водности близкой к средней.

1647 г. В бассейне Припяти (Луцкий уезд) отмечен неурожай яровых и озимых хлебов. Неурожай, вероятно, явился следствием обильных дождей. Известно, например, что в бассейнах Немана и Даугавы лето и осень были весьма дождливые.

1649 г. В Прибалтике суровая зима, а весна поздняя (началась в половине апреля), дружная. На Даугаве отмечено катастрофическое наводнение, вызвавшее большие разрушения и человеческие жертвы. В бассейне Припяти весна, вероятно, не была маловодной.

1659 г. Указания о теплой и бесснежной зиме в Прибалтике позволяют считать, что такого же характера зима была и в бассейне Припяти. Весна, вероятно, не была многоводной.

1663 г. Сильный неурожай на территории от р. Вислы до р. Случи (приток Припяти), вероятно, был вызван частыми летними дождями, так как к востоку от р. Случи был обильный урожай. Лето было многоводное.

1686 г. В хронике Могилева даны такие сведения: «Появилось необыкновенное множество рысей, забегающих даже в самую середину Могилева, так что в самом городе их убито более десяти». На бег этих животных последовал, вероятно, по причине больших снегов и жестоких морозов, а затем «был в сем году весною и необыкновенно великий разлив вод».

В этом же году на Даугаве была «чрезвычайно велика вода и в Витебске причинила жителям много вреда: значительное число домов залито и снесено водой». Имеются основания весну оценить многоводной и в бассейне Припяти.

1698 г. Проезжая в марте через Вильнюс, Минск, Смоленск, секретарь австрийского посольства Корб встречал сугробы «почти невероятной глубины… возы утонув в снегу, застревали там так глубоко, что вытащить их не могли ни лошади, ни силы человеческие».

Весна была поздняя, ледоход на Днепре у Смоленска зафиксирован в середине апреля. Можно допустить, что весна была многоводная. «Лето сухое, а за тем были великий неурожай».

1726 г. Для правобережных притоков Припяти имеются такие сведения: «Зима була велика западиста, снегу веле (много), як впал на Воведение пресв. Девы (21 ноября ст. ст.), то лежал аж до св. Юрiя (23 апреля ст. ст.), и реки як позамерзали раз, так тримали (держали); и не зишла крига (лед) аж во остатней тыждень поста великого (середина апреля). Весна була суха, ярыни поспадало, лето сухе». Весна была многоводная, а лето маловодное.

1733 г. Сильная засуха охватила Смоленскую и другие губернии России, т. е. лето было маловодное.

1744 г. В Прибалтике отмечена суровая зима; на Даугаве значительное весеннее половодье, во время которого произошли большие разрушения и были даже человеческие жертвы.

Можно допустить, что в смежном бассейне Припяти весна также не была маловодной.

1795 г. Суровая зима и катастрофическое весеннее половодье отмечены на Даугаве. Можно допустить, что в смежном бассейне Припяти весна не была маловодной.

1810 г. Начиная с этого года сохранились сведения о вскрытии и замерзании р. Ясельды, притока Припяти, и р. Горыни.

1813 г. В рапорте начальника VI Округа путей сообщения упоминается «о больших полых водах на р. Горыни», т. е. весна не была маловодной. С этого года имеются сведения о вскрытии и замерзании рек Припяти (Туров), Пины (Пинск), Стыри (Луцк), Случи (Новоград-Волынский).

1815 г. Зима была малоснежная (по данным дневника Серапиона). Ледостав образовался на Днепре в первых числах января. Весна недружная, затяжная, маловодная. Лето было засушливое, маловодное; судоходство на Припяти прекратилось в июле.

1818 г. «От непрестанно шедших дождей еще в половине июля месяца р. Случь выступила из берегов… Прибыль в этой реке воды в августе сделалась столь сильная и нечаянная, что ею не только снесло многие плотины и повредило мельницы, но причинено еще большие опустошения поселянской жатве, ибо скошенное сено и сжатый хлеб или разнесены или сгнили… После 19 августа дожди несколько уменьшились», Имеются также сведения о повышении уровня воды в р. Случи в половине октября. Следовательно, лето и осень были многоводные.

1839 г. Необычайное высыхание болот в верховьях р. Припяти. Следовательно, весну и лето можно считать маловодными.

1840, 1841 гг. На Припяти были значительные весенние половодья: «В 1840 и 1841 годах вода с обеих сторон реки залила пространство шириной в 20 и 30 верст по лугам, пахотным полям и лесам. В сих последних можно плыть с нагруженными судами».

1842, 1843 гг. В эти годы «во всем пространстве, протекаемом Днепром, снегов вовсе не было, а весна, лето и осень были совершенно сухими», т. е. эти годы на р. Припяти были маловодные.

1844 г. В бассейне Припяти очень многоводное лето: «В продолжение всего 1844 г. была высокая вода в Днепре, Сожу и Припяти». Имеются сведения о затоплении г. Чернобыля. По указанию К. Вернера, «неурожай 1844 г. являлся следствием непрерывных дождей, не давшим дозреть хлебам и сгноившим сено».

1845 г. В этом году сформировалось чрезвычайно высокое весеннее половодье на большом пространстве Европейской России, В бассейне Припяти оно было столь катастрофическим, что его, вероятно, можно отнести к группе предельно возможных в нашу климатическую эпоху.

Половодье 1845 г. в бассейне Припяти — это уникальное гидрологическое явление весьма редкой повторяемости, заслуживающее специального исследования. В данном случае ограничимся лишь краткой характеристикой условий формирования, перечнем наиболее серьезных разрушений и затоплений в бассейне, вызванных половодьем, восстановлением некоторых количественных характеристик половодья.

На основании изучения многочисленных литературных и архивных источников установлено следующее. Предзимнее увлажнение в бассейне Припяти было значительным (см. описание 1844 г.): «Реки и каналы (в бассейне Припяти) покрылись льдом при значительной глубине воды и при обширных разливах оной в болотах и. прилегающих низменностях». Зима была ранняя, продолжительная, суровая, устойчивая; по этому поводу у Веселовского имеются такие указания: «Зима в 1844 г. наступила необыкновенно рано; ноябрь и декабрь отличались необыкновенным холодом… февраль (1845 г.) и вся весна, до мая включительно, отмечалась как в Европе, так и в России постоянным холодом».

«При такой продолжительности эта зима отличалась обилием снега во всей России, что было причиной разливов рек». Существенное пополнение снегозапасов произошло во время метели, охватившей большую территорию и особенно бассейн Припяти: «Эта буря продолжалась в течение нескольких дней в направлении с СЗ к ЮВ на пространстве от истоков Западного и Южного Буга до Крымского полуострова включительно, верст на 900 слишком в длину и около 200 в поперечнике. Началась она 6 февраля 1845 г. в Подольской, Волынской и Киевской губерниях, продолжалась до 13 февраля. В продолжение ее в некоторых местах Подольской губернии выпало снега на сажень глубиною». Снежные метели, по сведениям Веселовского, свирепствовали и во второй половине февраля в Бессарабии, Волыни, Подолии. Весна была поздняя, дружная; «развитие растительности в этом году опоздало почти на целый месяц против обыкновенного». «В апреле открылась теплая весна, при ясной погоде, а с ним сток воды повсеместно стремительный». Во время снеготаяния при сильном потеплении прошли дожди, которые вызвали формирование очень высоких уровней и резкое повышение стока воды на реках бассейна. К сожалению, фиксирование уровней на реках не было организовано. По счастливой случайности максимальный уровень Припяти этого половодья зафиксирован меткой на дубовом столбе у водпоста Мозырь на ул. Набережной. Здесь с глубоким уважением следует вспомнить С. Лелявского, который оценил значение данных о половодье 1845 г. и, будучи руководителем Припятской описной партии, в 1877 г. закрепил максимальный уровень чугунным репером, установленным на водпосту у Мозыря.

В приводке к нулю графика современного водпоста у Мозыря максимальный уровень 1845 г. равняется 3,17 саж., или 675 см, т. е. на 187 см превышает максимальный уровень 1932 г. Расход, соответствующий уровню 675 см, приближенно определен нами в 11 00 м3/сек., а его модуль равен 113 л/сек. км2. В бассейне Припяти это был исключительно высокий уровень, подобного которому не отмечено за историческое время и который, вероятно, близок к предельному для нашей климатической эпохи. Сведения о максимальном уровне 1845 г. на Припяти следует назвать уникальными.

К сожалению, максимальный уровень Припяти в половодье 1845 г. не отмечен в монографических исследованиях по снеговым максимумам и в гидрологических справочниках.

Чрезвычайно важным является определение повторяемости такого необычного половодья, но возможности для этого весьма ограничены. Принимая во внимание высоту максимального уровня 1845 г. или, точнее, его превышение над уровнями, зафиксированными у. Мозыря за многолетний период наблюдений, условия формирования половодья (осеннее увлажнение бассейна, большие снегозапасы, суровость и длительность зимы, позднее и дружное весеннее снеготаяние, обильные дожди во время снеготаяния, огромные затопления и разрушения в бассейне), а также выявленные данные за историческое время для бассейна Днепра (см. выше), можно допустить, что по меньшей мере с конца XIV в. и до настоящего времени высота этого половодья является непревзойденной. Максимальный уровень и расход Припяти в половодье 1845 г. приближенно можно считать повторяющимися не чаще чем один раз в 600 лет.

Сохранились сведения, что на р. Уж у с. Полесское «в 1845 г. вода возвысилась до 70 вершков (308 см) на 2 ар. 14 верш. (202 см) выше обыкновенного горизонта». Привести эти сведения к нулю современного водпоста не представляется возможным.

Некоторой характеристикой половодья могут служить сведения о затоплениях и разрушениях в бассейне.

В Мозырьском уезде были затоплены села: Скрыгалов, Костюкевичи, Мышенка, Жаховичи, Бесядка; разрушен Злодинский мост и несколько плотин; в м. Турове залиты все дома, а в селах Снядынь и Морозовино затоплены все поля, срубленный лес; в Речицком уезде р. Припять затопила села Ширейку, Гриды, Обуховщину, Лотишу, Тульговичи; в местечках Юревичах и Ассаровичах затоплены дома, хлеб, сено; в Мозыре «Припять при необыкновенном возвышении воды залила пространство на 6 верст в ширину и все прибрежные дома и строения, так что жители принуждены были убраться на возвышенные места»; у Чернобыля Припять «вышла из берегов и разлилась слишком на 30 верст в ширину», в Ковеле «от разлития р. Турин водой залило несколько домов»; в Луцке «прибывшею в реках Стыре и Глушице водою сверх обыкновенного течения выше 2 саж. (427 см) залито 99 разных строений, из числа коих разрушены вовсе 3 здания и 4 мельницы»; при разливе рек Славечны и Смоловки разрушено 4 моста и затоплена большая территория; в м. Свислоче при разлитии рек Березины и Свислочи разрушено два моста; в Пинском уезде р. Струмеиь «затопила имение Велятичи с принадлежащими деревнями, магазином и полями»; в д. Ладыженцах затоплены избы, гумна, стога хлеба, амбары, сараи, поля; большие затопления произошли в д. Городище, в 10 верстах от Припяти; в Ровенском уезде в м. Клевани подтоплены все мельницы; в с. Суске затоплен магазин; в Заславском уезде в селах Цветохе, Дьякове, Мирутине, Тишках снесены мосты и плотины; в м. Любар р. Случь разрушены 4 мельницы и мост. В Луцком и Владимирском уездах разрушены почти все мосты и плотины. В г. Дубне на р. Икве снесены шлюзы и подмыты мосты. В Овручском уезде во многих селах снесены мосты и плотины, и около г. Овруча образовалась промоина глубиною более 2 арш. (142 см). В Новограде-Волынском на р. Смолке разрушен мост; в м. Корце на р. Корчик разрушены мост и мельница, жилой дом, размыта плотина; на р. Икопоть размыта плотина у г. Старо-Константинова. В г. Заславе р. Горынь разрушен шлюз, а в селах Голики и Васьковцы — мосты и плотины; в г. Остроге разрушены мост и мельница.

В Житомирском уезде в селах Станишевке и Скоморохах снесены мельницы, мост, разрушена плотина; в с. Вильске поврежден мост, в имении Бобрик разрушен мост, затоплены строения, поля.

Половодье 1845 г. было катастрофическим и в смежном бассейне Немана; в районе г. Вильно было затоплено множество домов, целые строения снесены водой, разрушено 4 моста, 4 мельницы, 10 каменных и 9 деревянных домов, 2 пивоварни, винокурня и 3 белильни, погибло 5 человек. Подобные разрушения произошли и в других районах бассейна Немана.

1847, 1848, 1849, 1853 гг. В фондах ЦГАУ обнаружены материалы; о ежедневных уровнях в ряде пунктов бассейна Припяти: Припять у Мозыря — 1847 г. (март — ноябрь), 1848 г. (апрель — ноябрь), 1849 г. (март — декабрь), 1853 г. (апрель — июль); Горынь в устье Случи — 1847 г. (апрель), 1849 г. (март — июнь); Горынь у Василецкой пристани — 1853 г. (март — апрель); Стырь у Луцка — 1849 г. (апрель — июль). Эти данные уточняют сведения, публикуемые в ежегодниках и справочниках, о начале наблюдений за режимом рек в бассейне Припяти.

Более ценными являются сведения для Мозыря — они дополняют многолетний ряд данных о максимальных уровнях. Для приводки указанных уровней у Мозыря к нулю графика современного поста принято допущение о неизменности нуля наблюдений со времени открытия водпоста — с 11 августа 1877 г. Основанием для такого допущения являются указания в Сведениях, где сказано: «Нуль временной рейки, служившей при изысканиях Припятской описной партии (с 1877 г.), судя по записи в талонах, был на 0,20 саж. ниже площадки нулевой чугунной сваи… Положение нуля наблюдений относительно нуля графика за все время действия поста, начиная с 11 августа 1877 г., — 0,0 саж.» На основании сказанного можно принять поправку к уровням, равную 0,20 саж., или — 43 см, и, таким образом, привести их к нулю графика современного водпоста у Мозыря, включив в общий ряд сведений.

Полученные максимальные уровни подтверждаются графиком связи максимальных уровней у Мозыря и Киева, т. е. их можно считать удовлетворительными, пригодными для использования в расчетах.

В 1847 г. лето было дождливое, что вызвало недород хлебов в бассейне Припяти (Луцкий уезд).

1852 г. По сведениям Веселовского, зима 1851-52 г. была теплая. Лето «было в здешнем крае (в бассейне Припяти) совершенно сухое».

1853 г. «Год принадлежал к числу многоводных лет здешнего края (бассейн Припяти). Стояние вод в реках было… изобильное…». Весна и лето были многоводные.

1855 г. Год был средний по водности.

1862 г. Нечеткие сведения имеются о характере весны в бассейне Горыни: «Вскрылись реки — Горынь 15, а Случь 12 марта; в первой при вскрытии горизонта повысился до 2 ар. 12 вершков (190 см), а во второй до 3-х аршин 15 вершков (274 см). Обыкновенные же горизонты в р. Горынь — 12 верш. (48 см), а в Случи — 4 верш. (16 см)». Приближенно весну можно оценить средней по водности.

1868 г. В этом году были очень низкие уровни на реках Припяти, Висле, Одере, Эльбе, Молдове, Немане, Сене, Волге. Судоходство на Припяти прекратилось в июле. В Прибалтике не было дождей с мая по сентябрь.

1870 г. Значительное потепление отмечено в половине января; при этом зафиксировано вскрытие Припяти при большом повышении уровней. Можно допустить, что наступившая весна не была многоводной.

1871 г. Имеются сведения о значительных разрушениях, вызванных половодьем (1 апреля) рек Вересни, Уши, Припяти; было затоплено в Радомышльском уезде 215 домов. Следовательно, весна была многоводная.

1872, 1873 гг. В эти годы у с. Черевач уже существовал водпост.

1873, 1874 гг. Имеются сведения, что в летнее время на Припяти были весьма низкие уровни, т. е. лето было маловодное.

1875 г. В этом году было сильное обмеление Припяти и ее притоков — Случи, Стыри, Иквы, Турин. По данным И. И. Жилинского, Припять у Мозыря переезжали возами. Год был маловодный.

В архивных документах сохранились данные о ежедневных уровнях Припяти у с. Качановичи.

1877 г. В этом году на огромной территории сформировалось высокое половодье, охватившее бассейны рек от Дуная и Немана до Иртыша.

Такой вывод обоснован данными архивных фондов, хранящихся в ЦГИАЛ.

Значительным половодье было в бассейне Припяти, о свидетельствуют данные водомерных наблюдений у Мозыря, а также, сведения о затоплениях и разрушениях в бассейне. «Наводнением в конце марта залита вся набережная в г. Мозырь, повреждена почтовая дорога, м. Скрыгалов на 30 верст залито водой»; р. Пина и ее притоки в половине, марта затопили поля, сенокосы, а в с. Берзичи — строения и пр.; на р. Случи разрушен мост № 179 и особенно его дамбы; на р. Горыни разрушен мост длиной 100 саж.; на р. Стырь разрушен мост № 335 длиной 72 саж. на Киево-Брестском шоссе; ледоходом на р. Тне разрушен мост длиной 15 саж.

Следует отметить, что ежедневные уровни Припяти у Мозыря за 1877 г. приведены к нулю графика современного поста и опубликованы.

Максимальный уровень 1877 г. у Мозыря достигал. 589 см, т. е. он был на 86 см ниже уровня 1845 г.; максимальный расход, соответствующий ему, определен в 7500 м3/сек.

В летнее время в бассейне Припяти выпадади о0ильные дожди, вызвавшие формирование довольно высокого гребня в июле и в августе; высокие уровни затрудняли выполнение регуляционных работ. За многолетний период наблюдений на Припяти не зафиксированы более высокие, уровни и расходы в летний период.

За период апрель — август сохранились сведенцу о ежедневных уровнях р. Пины у г. Пинска.

1879 г. Обильные дожди в летнее время вызвали высокое стояние уровней в реках бассейна и затопление болот.

1886 г. Весенний разлив Припяти и ее притоков Горыни и Случи произвел большие разрушения, т. е. весна была многоводная.

1888 г. Имеются сведения о («небывалом наводнении в Минске вследствие таяния снегов в бассейне р. Свислочи (приток Березины). Многие улицы залиты водой, унесено много различных построек. Особенно пострадали прибрежные районы». «Течением воды срывались деревянные постройки, все мосты через реку были повреждены».

Большой разлив в этом году отмечен на р. Пине (приток Припяти): «20 марта р. Пина выступила из берегов и затопила у г. Пинска дамбы вдоль города, железнодорожную ветвь и несколько домов».

Источник: Г.И. Швец. Выдающиеся гидрологические явления на юго-западе СССР. Гидрометеорологическое издательство. Ленинград. 1972

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: