Факультет

Студентам

Посетителям

Связь подбора с отбором

В литературе встречаются попытки противопоставить подбор отбору и низвести отбор на роль низшего, более примитивного приема, который имеет значение только в начале работы.

Эти высказывания не учитывают важнейшее свойство организмов — изменчивость. Поскольку двух совершенно одинаковых животных не бывает, при целеустремленной работе каждое из конкретных животных по-разному приближается к намеченному желательному типу. Отсюда далеко не безразлично, какое из них, из этих неодинаковых животных, оставляют на племя.

Сама постановка вопроса, что важнее — отбор или подбор — неправильна. Отбор и подбор так тесно связаны друг с другом, что их нельзя отрывать один от другого и противопоставлять один другому. Вопрос о том, что важнее — отбор или подбор, подобен вопросу, что важнее материал, из которого строится здание, или правильная укладка этого материала. Бездарный строитель из самого лучшего материала может сделать уродливое здание, но из самана или гнилых бревен даже самые искусные строители не сумеют построить многоэтажного дома. Для построения фундаментального здания необходимы и доброкачественный строительный материал и квалифицированный строитель.

При спаривании Тагора с Глорвиной (двух знаменитых лошадей чистокровной верховой породы) были получены: 1) очень хорошая по экстерьеру и ипподромным успехам кобыла Гитара; 2) хорошо скакавшая, но со значительными недостатками экстерьера кобыла Галатея; 3) родившийся слепым жеребец Гладиатор; 4) жеребец Гостинец, порочный по экстерьеру (курба); 5) жеребец Гамир, грубый и плохо скакавший; 6) недоразвитая кобыла Гать. Подбор во всех шести случаях был один и тот же: Глорвина спаривалась с Тагором. Но в результате этих спариваний наряду с выдающимися скакунами был получен и явный брак. Отсюда следует, что отбор не только предшествует подбору, но и заключает подбор. Подбор без отбора неполноценен.

Но и отбор без подбора недостаточно эффективен. Беспорядочное спаривание даже тщательно отобранных, но мало подходящих друг к другу животных, не дает желательных результатов. Таких случаев в истории животноводства много. Бык симментальской породы Карлуша в стаде В. А. Оппель давал превосходных выставочных животных; однако, будучи переведен в другое, тоже ценное, но неподходящее для него стадо, он не смог дать ничего хорошего. Орловский рысак Крепыш, не имевший равных себе на ипподроме, в заводе довольствовался сравнительно скромными успехами, хотя завод, в который он поступил, располагал достаточно ценным материалом. Крепыш не был плохим производителем. Но один производитель, как бы хорош он ни был, не может сам создать ничего выдающегося, если не получит нужного подкрепления в матках.

Иногда на племя оставляют животных по абсолютной оценке даже несколько худших, чем предназначенные к выбраковке. Идут на это тогда, если известно, что отмеченный недостаток у таких животных компенсируется теми достоинствами, которые имеют особую ценность при подборе именно в данном стаде. Орловский рысак Лель в конном заводе Н. П. Малютина по абсолютной оценке был, конечно, лучше Летучего, крупнее, красивее, резвее и сильнее его. Но Летучий был суше и лучше приспособлен к бегу на более длинные дистанции. Он не состоял в родстве с сестрами Леля, ведущими матками в заводе, и больше подходил для них. Потому-то Летучий и затмил славу Леля как производителя. А в другом заводе он мог бы остаться незамеченным.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: