Факультет

Студентам

Посетителям

Критика новой теломной морфологии A. Л. Тахтаджяном

С критикой новой морфологии выступил A. Л. Тахтаджян (1952, 1954).

Развивая мысль Имса об «опасности» истолкования высших форм в терминах морфологии низших, Тахтаджян (1952) указывает, что «псилопсид-центрированная» морфология даже опаснее, чем «ангиосперм-центрированная», так как она мешает видеть то качественно новое, что возникло в процессе эволюции у высших форм. Теломную морфологию A. Л. Тахтаджян характеризует как «псевдоморфологию» и считает для нее характерными отказ от исторического метода в биологии, завещанного нам Дарвином, игнорирование сравнительной морфологии, формально-описательный подход к изучаемым объектам, вульгаризацию и упрощение всех основных морфологических представлений, методологическую путаницу и полную идейную анархию; «… настоящим же камнем преткновения для нее явился цветок» (Тахтаджян, 1954, стр. 45). Выступление A. Л. Тахтаджяна сыграло заметную роль в развертывании дискуссии о природе цветка покрытосеменных и указало на ошибочность ряда положений, выдвинутых некоторыми сторонниками новой морфологии, в частности на ошибочность тезиса об осевой природе спорофиллов. Однако мы не можем разделить позиции, которые занял A. Л. Тахтаджян в этой дискуссии. Прежде всего, нельзя согласиться с общей отрицательной оценкой всего направления теломной морфологии применительно к развитию взглядов на цветок покрытосеменных. Необходимо иметь в виду, что на платформе теломной морфологии объединились ботаники, выдвинувшие настолько принципиально различные взгляды (как это было показано при рассмотрении идей Томаса и Лама и как это будет продемонстрировано еще и на других примерах), что их позиции требуют конкретного рассмотрения. Уже указывалось, что если попытаться суммировать то общее, что объединяет сторонников теломной теории во взглядах на цветок, то оно сведется в сущности к негативному тезису, что плодолистики и тычинки (оцениваемые в эволюционном плане) не являются видоизмененными вегетативными листьями, как это утверждала классическая морфология. Позитивное же решение даже одного этого вопроса, — что представляют собой плодолистики и тычинки, — уже принципиально различно для многих представителей теломной морфологии. Примером этому может послужить сопоставление взглядов Л. М. Кречетовича с позициями Циммерманна и Амберже.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: