Э. Дж. Райкил мл.
Обсудим роль моделирования и системного анализа в изучении сельскохозяйственных экосистем. Сделать это и просто, и сложно. Просто — потому что работ по моделированию в сельском хозяйстве выполнено уже очень много.
Сложно — потому что работ, которые можно было бы определить как моделирование экосистем (т. е. систем в целом), все еще очень мало. Такое положение создалось в силу разнообразных причин, многие из которых уже подвергались анализу.
Высказываемые далее соображения основаны на личном опыте автора, цель которого не только призвать к сотрудничеству разработчиков экологических и сельскохозяйственных моделей, но главным образом привлечь внимание непрофессионалов, которые могут недооценивать выгоды, скрытые для них в моделировании и системном анализе. В этой главе не рассматриваются технические приемы моделирования и системного анализа, в поле зрения остается лишь концептуальная основа приложения этого аппарата к исследованию агроэкосистем. Ключевая идея состоит в следующем: реализовать в полной мере потенциал системных методов как инструментария для выработки обобщающих концепций в сельском хозяйстве можно лишь в том случае, если приложение этих методов осмыслено в междисциплинарном контексте.
Мне кажется, что лица, не являющиеся разработчиками моделей, т. е. подавляющее большинство занятых в сельском хозяйстве специалистов, нуждаются в доводах, которые позволили бы им лучше оценить возможности, вытекающие из моделирования. Системные методы часто игнорируются либо неверно используются именно потому, что непрофессионалы (а иногда и профессионалы) не понимают природы и целей моделирования, а неспособность понять истинное предназначение той или иной модели может привести к утрате полезного инструмента. Разработчики модели при этом оказываются в положении обвиняемых, поскольку их творение нельзя оценить должным образом, пока не сформулирована цель моделирования и не установлены критерии его эффективности.
Далее, с системного подхода следует снять ореол таинственности. В нем нет ничего Чудодейственного. Чрезмерно завышенные требования к выгодам подхода служат причиной той осторожности, с которой к нему относятся многие специалисты-«аграрники». Системный подход имеет много сильных сторон, но есть у него и слабые. Детально обсуждать этот тезис бессмысленно. Полезнее строить свою деятельность таким образом, чтобы максимально использовать достоинства подхода и выбором альтернативных методов скомпенсировать недостатки.
К числу сильных сторон системного подхода относится возможность определения подсистем. Остановимся на этом подробнее. Формулируя проблему в терминах, относящихся к системе в целом, мы углубляем понимание ее субструктуры. Вот где раскрывается сущность управления! Контроль за «поведением» системы, как правило, реализуется на уровне подсистем и лишь в редких случаях — путем манипуляций с системой как единым целым. Подсистемы обычно идентифицируют как структурные компоненты (например, органы растения), однако суть проблемы заключается в том, чтобы идентифицируемые подсистемы воплощали ключевые взаимодействия между компонентами. К примеру, мы часто забываем, что сельскохозяйственные культуры выращивает не фермер, а природа. Фермер лишь облегчает им рост. Он стремится так управлять системой, чтобы естественные экологические процессы «работали» на продуктивность сельскохозяйственного производства. Осуществляя функции управления, фермер воздействует на значения переменных, описывающих подсистемы и взаимодействия между ними.
И наоборот, роль исследования подсистем будет тем меньше, чем хуже понят принцип их объединения в целостную систему. Не следует игнорировать эту целостность, однако именно взаимодействие подсистем является традиционным объектом любого сельскохозяйственного исследования.
Одно из следствий успеха, сопутствующего сельскохозяйственным исследованиям, — активное накопление знаний. Это изобилие информации само по себе стимулирует нас к холистическому (системному, целостному) восприятию явлений, а также к организации и осмыслению всего, что мы о них знаем. Часто представляется, что необходимость в холистическом подходе к решению проблем возникает лишь тогда, когда система подходит вплотную к своим пределам, т. е. когда мы начинаем сознавать, что некоторые взаимодействия внезапно стали критичными, хотя были свойственны системе всегда.
Итак, если уж мы сочли возможным отнести сельское хозяйство к числу творений человеческих, управляемых человеком же, то нам необходимо вспомнить: мы имеем дело с системой, зависящей от живых компонентов, т. е. подчиняющейся тем же законам природы, что и любая экосистема. Это не означает, что мы можем просто переключиться на новый уровень управления. Это означает, что нам приходится еще более усложнять и без того сложную проблему.
Следует признать очевидным, что сельскохозяйственные системы «сопротивляются» существующим формам управления, стремясь вернуться в более естественные экологические условия. В этом смысле они (системы) ненатуральны, что само по себе требует пристального внимания. Все это — нелегкая задача. Сложность даже упрощенных сельскохозяйственных объектов, как правило, недооценивается, в особенности, когда нам кажется, что мы предпринимаем попытки стабилизировать внутренне неустойчивую систему или ее переменные.
Несмотря на все сказанное, аппарат моделирования и системного анализа открывает ряд возможностей углубить наши знания и сформулировать основные принципы, касающиеся сельскохозяйственных экосистем, т. е. получить необходимые обобщения. Воспользоваться этими возможностями удастся, однако, лишь в том случае, если будет достигнут соответствующий уровень понимания сельскохозяйственного предприятия во всех его экологических, экономических и социологических аспектах. Более того, эти возможности до сих пор не реализованы именно потому, что в среде сельскохозяйственных специалистов отсутствует такая междисциплинарная кооперация.