Факультет

Студентам

Посетителям

От чего зависит видовое богатство консорции?

Хотя данные по количеству консортов даже наших самых обычных растений еще очень скудны, региональные холоконсорции по богатству можно грубо разделить на три группы:

1) богатые, куда относятся консорции основных древесных пород (сосны, ели, «белой» березы, дуба, липы), некоторых кустарников (ивы, лещины), кустарничков (вереск) и трав (иван-чай); у них число видов постоянных «посетителей» и «пожирателей» превышает несколько сот и доходит в некоторых случаях до тысячи;

2) средние по богатству, куда относятся консорции большинства цветковых мезофитов;

3) бедные, куда относятся, например, консорции плаунов, хвощей, папоротников, из исследованных нами болотных растений — жирнянка, шейхцерия.

Такое деление, конечно, очень условно, так как вообще невозможно точно установить число консортов. Обычное, неядовитое растение может потенциально служить кормом для огромного количества случайных потребителей, «мимоходом» отведавших его листья или корешки. Поэтому консортами можно считать только постоянных потребителей, но «постоянство» снова очень трудно поддается количественному уточнению.

В качестве примера приводится число видов-консортов первого концентра по основным группам на березе (пушистой и бородавчатой). Таблица составлена на основании лесофитопатологических и энтомологических сводок (Черемисинов, Негруцкий, Лешковцева, 1970; Штакельберг, 1955, Brauns, 1964; и др.). По некоторым группам приведены оригинальные данные, полученные для Эстонской ССР местными специалистами. Особо надо отметить интересную по замыслу книгу О болезнях и вредителях березы Ю. В. Синадского (1973), которая, к сожалению, содержит ряд неточных данных и плохо отредактированную сводную таблицу трофоконсортов. Просматривая списки консортов березы, можно обнаружить очень небольшое количество монофагов (трофоконсортов, поедающих только березу).

Из числа исследованных нами консорций болотных растений (Мазинг; 1966) сравнительно богаты (хотя и отстают от вереска) багульник, голубика, менее богаты марьянник болотный, пушица, андромеда и клюква.

Сравнение имеющегося материала позволяет сделать в качестве рабочей гипотезы следующий вывод. Богатство консорций зависит, в первую очередь, от следующих основных факторов.

1) От разнообразия представляемых детерминантом веществ, служащих пищей консортам, и микрониш, дающих консортам возможность «устроиться»; в этом отношении более выгодно отличаются крупные деревья со сложной внешней архитектоникой и сложным внутренним строением; биохимически очень богаты цветки и плоды.

2) От филогенетического возраста (продолжительности существования) детерминанта и от динамики его ареала; этот филогенетико-биогеографический фактор является существенным при сравнении видов одного семейства и одной биоморфы. Так, например, вересковые северо-американского происхождения на своем пути в Европу через Берингию и Азию утеряли многих постоянных консортов; их консорции в восточной Европе беднее, чем в Америке.

Этими причинами — биохимическими и филогенетико-биогеографическими — можно объяснить и скудость трофоконсортов у некоторых групп мхов (сфагновые) и, возможно, рещить вопрос, почему такие древние группы, как папоротники иди плауны, имеют в умеренных зонах очень мало кон — сортов-потребителей.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: